JAMES BOND 007: EIN QUANTUM TROST

HART BIS EKLIG

KOMMENTAR

von DIETMAR KESTEN, GELSENKIRCHEN, 6. JULI 2008.

Was waren das doch für Zeiten als sich Gert Fröbe und Sean Connery in „Goldfinger" (1964) beim Kartenspiel gegenüber saßen, und so taten, als ob sie kein Wässerchen trüben konnten. Zwischenzeitlich sind 44 Jahre vergangen. James Bond ist ein fieser Typ geworden, er hat sich zu einem Kriminellen gemausert, obwohl er  das Kriminelle doch zu bekämpfen gedenkt.

Bond, der einstige Frauenheld ist zum Chauvi geworden, dem schauspielerisch nichts mehr anhaftet, dafür aber die seltene Kombination aus Grausamkeiten und Sadismus. Wäre Sean Connery Bond geblieben, dann wäre er bis heute nur ein „Wiederholungstäter", der einmal auf die Welt losgelassen, ohne Konkurrenz dagestanden hätte.  

Doch dann kam Roger Moore (ab 1973), bei dem man nie wusste, ob man Weinen oder Lachen sollte, der den den smarten aber uninteressanten George Lazenby (1969) ablöste. Jener James Bond, der versuchte, filmisch ausgewogen zu sein, und doch irre wurde. Vielleicht lag das am Quark des Bond-Spektakels, der einmal breit getreten, auch zu Käse werden kann. 

Timothy Dalton (1987) knüpfte dort an, wo sich bereits seine Vorgänge einfanden: Den Herbst der mittelalterlichen Vorstellungen in ein trübes Dämmerlicht zu tauchen. Vielleicht haben damals viele gesagt, dass es besser ist, eine kleine Kerze anzuzünden, als die Dunkelheit zu verfluchen? 
Seine Gigs waren wie ein heimlicher Sieg des Westens über die ärgsten Feinde der Demokratie. Der Herbert Wehner der Serie fiel aber kaum im Filmgeschäft auf, eigentlich durch; denn er war zu gestylt und rechthaberisch. Ein „kleines Arschloch" wäre sicherlich noch untertrieben.

Routiniert kam Pierce Brosnan (1995) daher, der versuchte, filmisch ausgewogen zu wirken. Seine stärksten Konturen lagen aber jenseits der anderen Seite  des Bildes. Er war ein Modell-Bond, der nie aus seinem Anzug fiel, und dessen Frisur auch unter den härtesten Bedingungen hielt.

Und  irgendwann war dieser Daniel Craig im schicken Anzug in „Casino Royale" (2006) zu sehen. Er stieß sofort einem Agenten ein Messer ins Herz. Nun kann darüber gestritten werden, ob der alte Bond mit seiner technischen Ausstattung noch zeitgemäß war, und ob nicht die Filmglobalisierung eine härtere Gangart einforderte?

Bei James Bond kam es ja auch immer auf die Sichtweise an. Dem lässigen Connery wäre es wohl nie eingefallen, sich auf das Gewalt-Echo der heutigen Zeit einzulassen. Vielleicht ist deswegen auch die „Lizenz zum Töten" längst abgelaufen? Bond kann nicht mehr begeistern. Und der einstige Lieblingsagent des Films ist schon längst durch andere, noch hinterhältigere Buben, ersetzt worden.

Die Grausamkeiten sind nun mal zum Stilelement der Serie geworden. Der neue Bond wird es wieder einmal zeigen. Wenn ein Mann von einem Hai zerfleischt wird, oder ein anderer in einer Unterdruckkammer explodiert, dann war das bereits Sadismus pur. Die Morde des James Bond haben sich nun verfeinert. Heute ist sein Aggressionspotential eine Instanz der Vorahnung geworden. Und wenn er dann zuschlägt, dann lässt er seinen Killerinstinkten freien Lauf.

Das Bond-Spiel ist aus. Bond mit seiner reaktionären Moral und seiner Frauenfeindlichkeit, sollte heute lebenslänglich in „Fort Knox" Geld zählen. Dort soll es ja unzählige „Miezen" geben, die nur darauf warten von ihm beglückt zu werden. Dabei soll man bekanntlich keinen Unsinn machen können. Es sei denn, Sharon Stone wäre anwesend, die ihn fragen könnte: „Hast du schon mal auf Koks ge...!" Dem neuen Bond dürfte wieder alles zuzutrauen sein; denn die „Bond-Sadismen" (Andreas Kilb) wirken wann und wo sie wollen.